Можно ли признать недействительным расторгнутый договор

Вопрос: Можно ли признать недействительным договор (например, как не соответствующий закону), если к моменту предъявления требования он уже был расторгнут?

Ответ: Вопрос о возможности признания недействительным договора, если к моменту предъявления требования он уже был расторгнут, должен решаться путем анализа конкретных обстоятельств.

В судебной практике отсутствует однозначная позиция по вопросу возможности признания недействительным расторгнутого договора.

Обоснование: Правовые последствия расторжения сделки и признания ее судом недействительной различны.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”).

Относительно признания сделки недействительной, в случае если договор расторгнут, прямых указаний в законе нет, поэтому необходимо обращаться к правоприменительной практике.

Однако до сих пор в судебной практике отсутствует однозначная позиция по вопросу возможности признания недействительным расторгнутого договора. При тождественности ситуации суды зачастую выносят противоположные решения.

Так, если суды приходили к мнению, что в случае расторжения договора требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, они в качестве аргумента указывали, что все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились и подобный спор не имеет предмета (Постановления ФАС Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А57-25501/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2012 по делу N А33-699/2012).

В ряде случаев суды удовлетворяют заявленное требование о признании договора недействительным, указывая на то, что расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. При этом судьями отмечается, что правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А19-10917/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А36-556/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по делу N А28-8372/2009).

Читать дальше:  Дополнительный отпуск при ненормированном рабочем дне

С другой стороны, имел место случай, когда суды прекращают производство по делу о признании сделки недействительной в связи с отсутствием предмета спора, если установлено, что спорный договор расторгнут (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 N Ф04-1259/2005(9358-А03-36)).

ФАС Московского округа указал, что нецелесообразно заявлять требования о расторжении и признании недействительным договора одновременно, поскольку, требуя расторжения, истец признает его действительность (Постановление от 30.12.2011 по делу N А40-150800/10-82-1247).

В другом деле судьи Московского городского суда указали, что не признается недействительным договор, ранее расторгнутый в судебном порядке, поскольку права и обязанности сторон уже определены судебным решением, а такой способ защиты, как признание расторгнутого договора недействительным, не предусмотрен законом (Определение от 11.04.2013 N 4г/1-2932).

Отказывая в признании недействительным расторгнутого договора, суды в таком случае также указывали на отсутствие у лица законного интереса. Суды исходили из того, что лицо может требовать удовлетворения своего требования о признании договора недействительным только в случае, если имеется законный интерес в удовлетворении данного требования. Поскольку договор был расторгнут, лицо, по мнению суда, подобным интересом не обладает (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 N КГ-А40/3884-05).

В то же время из вышеизложенного следует, что вопрос о возможности признания недействительным договора, если к моменту предъявления требования он уже был расторгнут, должен решаться путем анализа конкретных обстоятельств.

Соотношение понятий «недействительный договор» и «расторгнутый договор» на практике

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Расторгнутый же договор действует какое-то время, обязательства в его рамках могут исполняться или не исполняться до момента его расторжения, даже после расторжения вследствие неисполнения обязательств у сторон могут остаться долги.

Читать дальше:  Восстановление срока вступления в наследство по закону

Соответственно, сторона может быть заинтересована в признании недействительным расторгнутого договора, т. к. считает, что взяла на себя бремя обязанностей по сделке, изначально имевшей порок и не подлежавшей реализации.

ВАЖНО! Согласно ч. 2 ст. 433.1 ГК РФ при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности сторона, принявшая исполнение по договору, но сама полностью или частично не исполнившая свои обязательства, требовать признания договора недействительным не вправе (за исключением случаев, приведенных в указанной норме).

Можно ли признать недействительным расторгнутый договор

Позиции судов по данному вопросу неоднозначны. Можно перечислить следующие точки зрения, замеченные в практике в 2011–2016 годах:

  • не признается недействительным договор, ранее расторгнутый в судебном порядке, поскольку права и обязанности сторон уже определены судебным решением, а такой способ защиты, как признание расторгнутого договора недействительным, не предусмотрен законом (определение Мосгорсуда от 11.04.2013 № 4г/1-2932);
  • нецелесообразно заявлять требования о расторжении и признании недействительным договора одновременно, поскольку, требуя расторжения, истец признает его действительность (постановление ФАС Московского округа от 30.12.2011 по делу № А40-150800/10-82-1247);
  • расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (постановление 19-го ААС от 25.06.2015 по делу № А36-556/2015).

Таким образом, очевидно, что вопрос о целесообразности и перспективах подачи иска о признании расторгнутого договора недействительным должен решаться путем анализа конкретных обстоятельств.

Признание недействительным прекращенного договора

Прекращение договора происходит по причинам:

  • истечения срока его действия (без пролонгации);
  • надлежащего исполнения всех оговоренных в нем условий и обязательств.

Вынося решения по спорным вопросам, которые могут возникнуть при желании одной из сторон признать недействительным уже прекращенный договор, суды приходят к следующим выводам:

  • признать прекращенный договор недействительным невозможно по причине того, что прекращение действия контракта привело к исчезновению предмета спора (постановление ФАС ДО от 16.08.2011 по делу № А51-18818/2010);
  • не признается недействительной сделка, фактически исполненная сторонами, при исполнении которой просматривается волеизъявление сторон на совершение именно такой сделки (определение Саратовского областного суда от 20.01.2015 по делу № 33-65).
Читать дальше:  Запись в трудовой о недействительности записи образец

Кроме того, сам факт исполнения сделки свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ее совершение, т. е. говорит о ее действительности. И потому оспаривание прекращенного в связи с истечением сроков / исполнением договора выглядит как злоупотребление правом.

Таким образом, перспективы признания недействительным расторгнутого или прекратившего свое действие по иным обстоятельствам договора стоит признать весьма сомнительными. Некий шанс остается лишь у стороны расторгнутого договора, если ее поведение не нарушает правила ст. 433.1 ГК РФ и у нее существует материально-правовой интерес в признании договора недействительной сделкой.

«Анкор» решил в судебном порядке признать арендный договор недействительным. Но когда спор дошел до рассмотрения, стороны уже расторгли соглашение, а помещения вернули арендодателю. Ссылаясь на это обстоятельство, АСГМ отказал истцу, пояснив, что прекращенный договор нельзя признать недействительным (дело № А40-91725/2017). Но апелляция отменила это решение и удовлетворила иск.

9-й ААС посчитал, что расторжение соглашения не мешает признать документ недействительным. Апелляционная инстанция пояснила, если в отношении одного объекта заключено несколько договоров аренды, то применяются правила ст. 398 ГК («Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь»). В частности, арендатор, который не получил объект аренды, может требовать от арендодателя возмещения убытков и неустойки. В обоснование этого суд сослался на п. 13 постановления Пленума ВАС «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК о договоре аренды» от 17 ноября 2011 года № 73. Окружной суд оставил выводы апелляции без изменений.

«Газинком» не согласился с выводами двух инстанций и оспорил их в Верховном суде. Заявитель жалобы утверждает, что наличие непогашенной записи в ЕГРП еще не означает сохранения аренды с третьими лицами. На момент заключения договора с истцом предыдущие соглашения уже были расторгнуты, утверждает ответчик. Кроме того, арендодатель подчеркивает, что контрагент успел сдать эти помещения в субаренду тем же компаниям, которые арендовали эту недвижимость раньше. А ст. 398 ГК позволяет истцу в спорной ситуации потребовать возмещения убытков и неустойки, но не признать соглашение недействительным, в заключение добавляет «Газинком».

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Adblock detector